חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק רע"א 39557-01-12

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
39557-01-12
27.6.2012
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
נויה לוי לישנר
 :
נאוטיקל יאכטות ובית ספר לשיט בע"מ
פסק-דין

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בהרצליה מיום 2.1.12 (כב' השופט שאול אבינור) לפיה נדחתה בקשת המבקשת לסילוק תובענת המשיבה נגדה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית.

ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה שהגישה המשיבה כנגד המבקשת, בה נטען כי המבקשת, עובדת לשעבר של המשיבה, העתיקה מידע ותמונות של המשיבה - אשר צולמו על ידי המבקשת בזמן עבודתה אצל המשיבה - ועשתה בהן שימוש ללא רשות לאחר פיטוריה, לקידום עסקיה של המבקשת ופרסמה אותם באתרה.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה בהחלטה ובתגובת המשיבה לבר"ע, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור באופן חלקי כמפורט להלן.

בסעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה נקבע כי:

   " לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון - (1) בתובענות בין זה כאמור לפני שנוצרו יחסי עובד ומעביד או לאחר שנסתיימו יחסים כאמור, או בתובענה שעילתה בקבלת אדם לעבודה או באי- קבלתו" (ההדגשות אינן במקור).

הדין והפסיקה מורים שהערכאה המוסמכת להכריע בתובענות שמתחום יחסי העבודה היא בית הדין לעבודה ושהיא בעלת הסמכות הייחודית להכריע גם בשאלה אם נתקיימו העובדות המעניקות לה את הסמכות לדון בתובענה (ראו סעיף 24 הנ"ל לחוק בית הדין לעבודה; רע"א 3662/92 מייק (מלכיאל) בסון נ' טיולי תור שני בע"מ  תק-על 92(3), 2751  - בכל הנוגע לשאלת יחסי עובד ומעביד).

בפרט משסברה  ערכאה קמא שלא ניתן יהיה להכריע בשאלת הסמכות הענינית מבלי לברר בראיות אם עילת התביעה  נעוצה ביחסי עובד ומעביד (גם אם כבר נסתיימו אלה) דומה שהסמכות להכריע בנדון היא לבית הדין לעבודה.

מה גם שעל פי החומר שלפני,  בין הצדדים תלוי ועומד הליך בבית הדין לעבודה במסגרת תובענת המשיבה כנגד המבקשת לתשלום שכר.

אינני נדרשת כאן לשאלה האם חלק מן העילות החלופיות - כמו עילת הגזל לפי פקודת הנזיקין וגניבת עין לפי חוק עוולות מסחריות - אינן בסמכותו של ביה"ד לעבודה בהתאם ללשון החוק. המשיבה לא טענה לכך בתגובתה לבר"ע גם לא בתגובתה בבימ"ש קמא לבקשה לסילוק על הסף, ועל כן אין מקום להידרש בנסיבות לעניין זה ולשאלת פיצול הדיון.

לאור האמור - הערעור מתקבל בחלקו כמפורט להלן.


ההחלטה נושא הבר"ע - מבוטלת.

התובענה תועבר לבית הדין האזורי לעבודה, על מנת שיחליט במחלוקת בין הצדדים לרבות בשאלת הסמכות העניניית לדון בתובענה.

המשיבה תשלם למבקשת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ש"ח כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

5129371

54678313

המזכירות תודיע פסק דיני זה לצדדים.

ניתנה היום, 27  יוני 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>